应用商店的封闭是合理的吗？

创业公司总是很讨厌规则，在这个圈子里流行一种把应用商店斥责为“太平洋的警察”的论调——应用要审核，无穷无尽的等待;一不留神又被下架了，谁也不告诉你原因。他们还会把这种论调渗透到用户中去，“竞争”、“自由”，只要有机会，他们就会不厌其烦地提及这几个词。

因此很多用户和***都喜欢桌面系统，***可以不经中间人直接把他们的想法传递给用户，今天网站加个搜索框，明天加个图片上传功能，有什么想法都可以直接呈现出来，不用管AppStore那些***的审查机制，不用理会Google是不是要“教导”你怎么用Android。谁TM需要一个太平洋警察来管制我们的网络自由?

比如Facebook，它*近在进行一个小范围地试验：让Android用户能绕过PlayStore直接从官方**更新它的app。官方的解释是：这样做的好处是先让一部分用户体验新版本，得到了正面反馈之后再正式**到所有的Android平台。“Facebook的机制一直是这样的，当初做网站也是先向一小部分用户开放试点，确认之后再向全部用户更新。”

Facebook的症结就在这里：它现在的工作重心虽然是移动互联网，可是思维方式还留在PC时代。

移动互联网的用户已经习惯了从某一个固定的渠道获取应用，不管是AppStore、PlayStore或者其他的应用商店，除此之外的渠道所获取的应用的安全性、真实性都会被质疑。而且，用户预期中的应用体验都应该符合同一种内在的逻辑上的一致，即使说不清具体是什么一致。

Pandodaily走访了一些用户，其中有一个Facebook的用户表示他对于**上下载的FB应用的安全性表示“格外的质疑”，因为FB本身的网站都被黑客攻击过。其他的几个用户有的看到**上的应用，**反应的关键词里都有诸如“垃圾邮件”、“恶意软件”或者其他“非法软件”之类的字眼。

如果劳力士允许他的手表在除了旗舰店之外的地方售卖，也就是说临街小店、大卖场的档口都有售，那么谁还能**它的品质?用户在大卖场买到一款假的劳力士，劳力士不可避免地会受到声誉上的影响。这个道理对于应用***也一样。

Facebook习惯了行而后三思，做事之前不问用户是不是愿意——小扎扎的人生格言就是“请求原谅比请求许可容易”。但这次可不是把某个按键向左移或者增加一个对话框之类的问题，这是一个大公司试图让用户越过一个他们信任的系统的问题。

Facebook的举动暴露出来的是移动互联网的用户和PC时代的期望值不同的问题。从一个特定的平台获取应用，以一种固定的方式安装，信任这个平台的审查机制因而可以不假思索地安装上线的任何应用。封闭的“围城”虽然有条条框框的限制，但足够安全。

如果这个“围城”被破坏，诚然以后再也没有多事的太平洋警察，但很可能你需要打电话叫警察。

Via:pandodaily